La detección de recogida Baloney


Se puede encontrar fácilmente un gran número de libros sobre el tema de la detección baloney, pseudoscience, y la ciencia patológica y el engaño. Una completa bibliografía llenaría varias páginas. Michael Shermer, Robert Park, Carl Sagan, y que otros han escrito libros y artículos sobre estos temas. Todos han elaborado listas de las cosas y de buscar preguntas que hacer con el fin de detectar los falsos reclamos o incluso fraude.

Lo que sigue es una síntesis de una serie de estas. Todos los escritores van a decir que ningún régimen prevé completamente infalible de detección de los falsos reclamos, pero si usted busque un producto y la demanda con las preguntas que siguen, las probabilidades están en su favor. Las preguntas están en ningún orden especial, así que tendrá que mina la aplicable.

1. ¿Cómo es la afirmación / descubrimiento anunciado?
Un descubrimiento científico es verificado y revisado antes de ser aceptados para su publicación en una revista peer-reviewed. Si una reclamación o descubrimiento es anunciado por la celebración de una conferencia de prensa, tengan cuidado. Esa reclamación puede ser verificada, - no comprobados por un investigador independiente. La debacle de la fusión fría se cita a menudo. Robert Park de la descripción de este asunto en "Voodoo Science" es de lectura. También tenga cuidado de "descubrimiento" de que los anuncios de pedirle que suscribe (de pago) a algunos boletín.

2. ¿Esta fuente a menudo hacen tales demandas?
Si esta fuente frecuente que las reclamaciones que no tienen ninguna semejanza con los mejores conocimientos actuales, tengan cuidado. Hubo alguien en Dallas que, como el año 2000, se acercó, hizo una serie de predicciones basadas en el libro de las Revelaciones. Él describió cómo el cielo se abren, el sonido de trompetas, y el mundo final. Obviamente, no pasó nada.

3. Se cita evidencia anecdótica?
Anécdotas, historias o individuales, no son científicamente útiles. Esta historia sugiere que el individuo sólo lo hicieron-y-de manera (suponiendo que no fakery). Nada acerca de las poblaciones más grandes puedan deducirse de la misma. Cualquier descripción de una invención o producto que utiliza un gran número de anécdotas o testimonios es sospechoso. Usted también debe recordar que los testimonios se pueden comprar, que usted puede pagar a alguien para que lo haga por ti. También - la Comisión Federal de Comercio se enjuiciar reivindicaciones falsas, pero los testimonios no están regulados.

4. ¿La fuente afirmación de que "el establecimiento está tratando de reprimir este descubrimiento?"
Esa reivindicación no ofrece ninguna prueba de que el "descubrimiento" es realmente válido. Es necesario que asoman con estas otras preguntas para obtener más información.

5. ¿La reclamación se corresponde con lo que sabemos sobre el mundo?
¿Encajan en el contexto más amplio del conocimiento? Shermer describe la afirmación de que la Tierra está a sólo 6000 años. Aceptando que la reclamación se requiere que usted también de acuerdo en que todo lo aprendido sobre la Tierra y el sistema solar a través de la astronomía, la física, la geología, la biología y otras ciencias es completamente equivocado.

6. Fue el "descubrimiento" realizado en el aislamiento?
La realidad de este mundo es que alguien que no esté entrenado en la ciencia y sus métodos de trabajo y solo en un garaje no es probable que haga algún tipo de importantes descubrimientos científicos. Esa persona que hace un gran "descubrimiento" es probable que se malinterpretando un conocido efecto. Es probable que persistan con su creencia en su descubrimiento, incluso después de ser demostrado que es un conocido efecto.

7. ¿Alguien ha tratado de refutar la reclamación?
Es muy importante para saber si otros investigadores han tratado de reproducir la obra. Con este fin, los científicos reales publicará información completa acerca de la labor, suficiente para que otro investigador competente para tratar la replicación. Otros repetir el trabajo y publicar los resultados.

8. ¿Es esta una nueva fuente ofreciendo explicación de los fenómenos observados, o simplemente atacar a la actual explicación?
Al igual que con la reivindicación de la represión, esta afirmación no ofrece ninguna prueba de que el descubrimiento es válido. Cualquiera que ataque a una existente oferta mejor explicación había pruebas. A falta de pruebas, todo lo que sabemos es que no les gusta la explicación existente, por la razón que sea.

9. ¿La fuente afirmación de que "este conocimiento ha sido de alrededor de tanto tiempo que debe ser bueno?"
Un montón de interesantes "descubrimientos" se hicieron hace mucho tiempo. Estos incluyen joyas tales como "la Tierra es plana", "el fuego es el resultado de la phlogiston escapar de la quema de material", y "los principales componentes de todo lo que son la Tierra, aire, fuego y agua." Que han sido alrededor de un largo tiempo, no las hace la derecha. Una vez más, ¿cuál es la evidencia?

10. ¿El efecto observado muy pequeño y acompañada de la falta de éxito en el aumento?
A lo largo de esta línea, es el experimento de múltiples juicio una estadística o una medición directa? Parque de la descripción de la mente-sobre-cuestión experimentos se recomienda. Aunque los saldos capaz de medir micro-gramo (muy pequeño) existen fuerzas, la mente-sobre-utilización asunto experimentos estadísticos ensayos, posiblemente porque no reclamante nunca ha sido capaz de mover un equilibrio con micro-reflexiones. El pequeño efecto estadístico observado en los ensayos es debido probablemente a algunos de los pequeños sistémica sesgo en el experimento en sí. El polywater asunto es un ejemplo de un pequeño efecto de que no se podía aumentar.

11. ¿Tiene las pruebas para el "descubrimiento" no recibe ninguna mejor con el tiempo?
Véase el número 10 anterior. Si afectan a la observada es realmente un pequeño sesgo en el experimento, el investigador no puede hacer aumentará el efecto. Otra cosa a revisar son los mejores resultados de los experimentos. Si, como la mejora de los métodos experimentales, el efecto observado es pequeño, es probable que un experimento perfecto demuestre la ausencia de efecto.

12. ¿Qué hace la mayor parte de las pruebas a punto - la nueva reclamación o de otra cosa?
Es la fuente centrándose en una pequeña cosa y hacer caso omiso de una enorme base de las pruebas acumuladas que apuntan a otra cosa? Asegúrese de examinar la reclamación en el contexto de los conocimientos actuales.

13. ¿Qué tipo de razonamiento se ha utilizado?
Cuídese de las "Post hoc, ergo propter hoc" el pensamiento, lo que implica confusión acerca de la causalidad. Este adagio latino se traduce como "después de esto, por lo tanto, a causa de esto". Si A B, que ocurrió entonces sucedió, entonces, evidentemente, un causados B. Esta es una muy mala suposición. Una reivindicación que causó un B debe ir acompañada de pruebas creíbles que muestra cómo un causados B. En pocas palabras, la correlación no implica causalidad.

También tenga cuidado con las cosas como cuestionables técnicas (como la regresión hipnótica), la evidencia anecdótica (véase el punto 3 anterior), las teorías de conspiración (como gobierno encubrimiento), la mala calidad de las pruebas (fotos de baja resolución) y simples percepciones erróneas.

14. ¿La nueva reclamación ofrecer una nueva explicación de algo, ¿se cuenta para el mayor número de fenómenos como la anterior lo hizo?
Einstein, la relatividad de los fenómenos que más explica la mecánica newtoniana hizo. A velocidades mucho menor que la velocidad de la luz, la relatividad se reduce a la mecánica newtoniana.

15. ¿Hay alguna indicación de que la fuente de prejuicios y creencias personales son las conclusiones de conducción?
Pruebas contradictorias ha sido ignorada o dejada de lado? Es necesario tener en cuenta todas las pruebas, no sólo las favorables bits. El proceso de la ciencia tiende a resolver esto.

16. ¿Es posible probar la afirmación?
Obviamente, una declaración de que "Dios lo hizo" no puede ser probado en forma alguna. Esa reivindicación es una untestable construir. Explicaciones que no haga predicciones comprobables no sirven de nada. No añadir a los conocimientos.

17. Es una cadena de pruebas (enlaces) que ofrece?
Si la cadena de pruebas de los vínculos para una reclamación se presenta, cada uno de los eslabones deben ser sólidos. Un proyecto de la cadena de pruebas no completamente si en uno de los enlaces falla. Si alguien alega que A causa B, B causa C, C causas D, y D E causas, es mejor estar preparado para demostrar CADA enlace. Si, por ejemplo, todos los enlaces han demostrado que, salvo causas D, C, que no puede ser en modo alguno demostrado, no es una prueba de que los resultados en E.

18. En casos extremos, como las afirmaciones acerca de los OVNIs, la broma puede ser descartado con confianza?
Prueba de "platillos volantes" se suele fotográfico. Moderna tecnología de procesamiento de imagen es tan buena que ya no es posible detectar con fiabilidad a un engaño mediante el examen de la fotografía. Una afirmación de que una fotografía ha "superado todos los análisis fotográfico" puede significar nada más que la falsa alarma que está muy bien hecho.

Patterson película de 1967 de un mago hace mucho tiempo se considera la mejor prueba de la existencia de la criatura. La película fue ampliamente pensamiento genuino hasta que se nombre un investigador Greg Long hacía varios años el trabajo de entrevistar a todos en la zona que conocía nada acerca de Roger Patterson. ¿Qué Long permitió obtener pruebas de que fue más que suficiente para demostrar que la famosa película es una falsa alarma. Long incluso habló con el traje fabricante que vendía el gorila Patterson traje!

Si la broma no se puede descartar, todavía existe una pequeña probabilidad de que las pruebas son falsas.

19. ¿Una invención reivindicada violar las leyes de la termodinámica?
Sea consciente de las leyes de la termodinámica. El universo funciona de acuerdo a un conjunto de leyes físicas que entendemos bastante bien. Esas leyes regulan lo que se puede y no se puede hacer. Ninguna cantidad de inteligencia o piedad permitirá a todo el mundo la violación de esas leyes.

La Primera Ley de la Termodinámica dice, simplemente, que "no se puede ganar." La energía se conserva, no se crea por arte de magia. Siempre recuerda la vieja frase "no gratuitum prandium", que significa "no almuerzo gratis". No energía térmica puede ser extraída de una sola fuente - un flujo de calor de caliente a frío es obligatorio.

La Segunda Ley de la Termodinámica dice que "no se puede siquiera pagar los gastos." Cualquier proceso de conversión de la energía tiene pérdidas - de la producción de energía será inferior a la de entrada. La diferencia es desperdiciado y contribuye a aumentar la entropía del universo. Nadie ha encontrado una manera de sortear esta dificultad.

20. Es la afirmación / descubrimiento realmente espectacular?
Los científicos le dirá que "las reclamaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Su significado es exactamente eso. Si la reclamación es que se ha encontrado vida en Marte o que alguien ha encontrado una forma de eliminar el envejecimiento, realmente extraordinaria pruebas tendrán que demostrar. Una observación vaga o algunas anécdotas no hacer el trabajo.

21. Tenga cuidado especial de los alegatos.
Tenga especial cuidado con cualquier reclamación o excusa de que el reclamado efecto no puede medirse por alguna razón. Puede ser que "la presencia de un escéptico contamina el efecto", o "tratar de medir el efecto lo destruye", o "malas vibraciones interferido", o algo así. Un "efecto" que no se puede medir no existe probable.

22. Si el efecto se mide a partir de una muestra, ¿cómo se obtuvo la muestra?
La obtención de una muestra aleatoria adecuada para una medición estadística es más difícil que la mayoría de la gente piensa. Hay muchos problemas que pueden ocurrir con la toma de muestras, los problemas que pueden serio sesgo de los resultados.

Por ejemplo, supongamos que usted quiere tomar una encuesta sobre algo y quieres una muestra aleatoria de la población de su ciudad. ¿Cómo hacerlo? Pueden pensar de forma aleatoria la elección de nombres de la guía telefónica -, pero que se excluye a todas las personas que, o bien no tienen teléfono o no cotizadas tienen números. Pruebe a escoger al azar y el centro de personas que pasan por ahí. Que se excluye a todas las personas que no van centro de la ciudad. Conseguir una verdadera muestra aleatoria no es fácil.

23. Cuídese de "No se puede, por lo que no es" pensar.
En el Cottingley Fairies incidente, en 1917, dos niñas tomaron fotografías que supuestamente mostraban hadas cavorting con ellos en el bosque. Las dos niñas que fotografiaron las hadas se considera incapaz de perpetrar tal engaño, y por lo tanto siguió a la conclusión de que no habían. Las fotos son, por tanto, como auténticos fawned más fotos de hadas. Verdad es que la niña había cortado la "hadas" de papel y fotografiados en una broma que salió de las manos cuando vio las fotos de otros. Esto no fue descubierto hasta 1978.

24. Vea la ortografía y la gramática.
Al leer cualquier página web, folleto, o cualquier otra cosa, ser conscientes de que tan bien las cosas que está escrito. Una página web o texto que está lleno de faltas de ortografía y mala gramática es altamente sospechoso.

Una serie de excelentes libros sobre el tema de la pseudo-ciencia existe. Aquí hay algunos buenos. Por favor, recuerde que hay muchos más. El libro se incluye en falsas alarmas porque se trata de una buena colección de histórica (histérica y) falsas alarmas.


Park, Robert L., "Voodoo Science", Oxford University Press 2000 ISBN 0-19-513515-6.
Sagan, Carl, "El Demonio-Hondamente afectados World", Random House de 1996. ISBN 0-394-53512-X
Shermer, Michael, "¿Por qué las personas Believe Weird Things", Freeman, 1997 ISBN 0-7167-3387-0
Carey, Stephen S., "Una Guía para Principiantes del Método Científico", Wadsworth 1998 ISBN 0-534-52843-0
Randi, James, "Flim-Flam!", Prometeo 1988 ISBN 0-87975-198-3
Schick, T. & Vaughn, L., "Cómo Piensa lo Weird Things: Critical Thinking for a New Age", McGraw-Hill 2002. ISBN 0-7674-2048-9
Boese, Alex, "El Museo de Hoaxes", Dutton 2002. ISBN 0-525-94678-0